ESCUELA DE
OFICIALES DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ
INFORME
DE LECTURA N°09
LÓGICA
CASO:
“EL MONSTRUO DE ARMENDARIZ”
APELLIDOS
Y NOMBRES: QUISPE ANCANA JAIRO JESUS
Año: 1
Sección: “A” N° de Orden: 39
Fecha: 18 DIC 2013.
Catedrático:
Mg. Dante
A. Hurtado Saravia
I.
PRESENTACIÓN DEL CASO:
II.
CRONOLOGÍA DEL CASO:
2.1.
El jueves 9 de septiembre de 1954 la población peruana se estremeció al
leer los titulares de los diarios nacionales.
2.2.
Una semana los medios señalaron al culpable. Jorge Villanueva Torres,
que creció entre las esquinas del Jirón de la Unión y quien a sus 35 años ya
había puesto los dos pies en una de las cárceles de Lima.
2.3.
La
tarde del 14 de setiembre, un puñado de detectives informó a sus superiores que
Jorge Villanueva había admitido ser el autor del crimen.
2.4.
El
7 de octubre de 1956 fue llevado por última vez al Palacio de Justicia. Después
de dos años de juicio en el Tercer Tribunal Correccional decidió emitir su
fallo: la pena de muerte.
2.5.
En
diciembre de 1957 la Segunda Sala de la Corte Suprema inició la revisión de la
condena. Pero todo fue inútil. Los vocales decidieron ratificar la pena.
2.6.
Al
amanecer del 12 de diciembre de 1957, la sentencia iba a ser ejecutada. Miles
de personas se arremolinaran ante la Penitenciaría Central. A las 5 y 25 de la
mañana, cinco vigilantes arrastraron a Villanueva hasta el paredón. Fue atado a
un poste de tres metros de altura. Ocho guardias lo esperaban con sus fusiles
en mano. Se dice que mientras el oficial impartía órdenes marciales, el
condenado exclamaba: ¡Soy inocente!
2.7. A las 5:36 de la mañana, una descarga lo silenció.
III.
ANÁLISIS DE CASO
3.1. Argumento 1: El caso es importante desde la vista de
la administración de "justicia" se podrá ver como en el Perú para los
congresistas, los periodistas, jueces y fiscales, "todos somos culpables
aunque se demuestre lo contrario".
3.2. Argumento 2: La autopsia indicaba que no había violación. Aun así la
prensa y el público lo nombraron monstruo. La autopsia no era clara con la
causa de la muerte. Aun así Villanueva lo mató. Un tipo “ajambado, de ojos
rasgados y bajo de estatura” decían los testigos (¿testigos de qué?). Y todos
concordaban en esa ciudad conservadora que más bien estaba dándoles voz a sus
temores y prejuicios y a su sed de venganza. .
3.5.
Argumento 3: “La gente estaba horrorizada y exigía un culpable que
pagase por aquel hecho atroz”, explica Maúrtua, quien añade que, con su
credibilidad en juego, la Policía se vio obligada a satisfacer esas demandas.
Poco después apareció el candidato perfecto, Jorge Villanueva, quien era un
delincuente de poca monta que frecuentaba la zona. Su destino cambió cuando fue
señalado por un vendedor que aseguró que el hombre de raza negra le había
comprado un turrón para dárselo al pequeño julio.
Pese a que el testigo se contradijo hasta en 30 ocasiones y que Villanueva clamó por su inocencia, sus antecedentes policiales no daban mucha fuerza a sus argumentos y fue condenado a la pena de muerte
Pese a que el testigo se contradijo hasta en 30 ocasiones y que Villanueva clamó por su inocencia, sus antecedentes policiales no daban mucha fuerza a sus argumentos y fue condenado a la pena de muerte
3.5. Argumento 4: Ojo por ojo, al parecer la pena de muerte es la única solución para amedrentar aquellas personas que cometen crímenes inhumanos, sin embargo, no creo que la sociedad humana este suficiente preparada para aplicar penas tan severas. Es que acaso los políticos oportunistas, los jueces corruptos que toman decisiones en base a conveniencias personales.
3.5.
Argumento 5: Una ley tan primitiva como es la ley del talión quiere
aplicarse en pleno siglo XXI. En ella se busca otorgar un castigo equivalente a
la del delito, sim importar convertirnos en criminales. La humanidad está
pasando por un proceso e involutivo, convirtiéndose en bestias para calmar a
otras.
IV.
CONCLUSIONES:
4.1.
El papel que juegan la presión social, los medios de
comunicación y taras como el racismo y la venganza a la hora de juzgar a una
persona.
4.2.
“Definitivamente la justicia se equivoca y, al parecer,
en este caso se equivocó. El problema detrás de eso es que había una terrible
carga de racismo: siempre se escoge al más débil, al más pobre y desamparado
para echarle la culpa y por eso es peligroso reinstaurar la pena de muerte.
Villanueva Torres era un negro que no trabajaba, era un vago que chacchaba coca,
y la sociedad quería castigar a alguien por el crimen. Era un hombre que no
podía defenderse”.
4.3.
Otra arista a tomar en cuenta en la problemática de la
pena de muerte –y su ejecución– es el papel de informar verazmente que tienen
los medios de comunicación.
4.4.
La muchedumbre de alcurnia ponía la justicia
al fusilar a un hombre que quizás no fue culpable, volvieron a investigar a
todas las personas del lugar y bajo una investigación.
Minuciosa se encontró culpable al delator del
otro, el verdadero culpable el heladero de aquel lugar, que podían decir los
diarios ante tal aberración y el hecho erróneo de haberle quitado la vida a un
inocente podían cambiar quizás los titulares.
4.5. Leí un comentario en caretas en
la cual se decía que él no era el asesino sino más bien lo habían inculpado y
que al parecer este menor había sido atropellado y se le mato como una forma de
infundir respeto pues tengo entendido que ocurrió en el gobierno de una militar
abra tenido algo de influencia esto.
V. ANEXOS
5.1.
Anexo 01:
5.2.
Anexo 02:
VI.
BIBLIOGRAFÍA
6.1.
https://www.google.com.pe/search?q=el+monstruo+de+armendariz&biw=1093&bih=538&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=3xmvUtm1CMjbkQeI3YCYBg&ved=0CC8QsAQ
6.2. http://www.larepublica.pe/13-08-2006/hablan-los-testigos-de-las-ejecuciones
6.3.
http://www.mundopoesia.com/foros/showthread.php?t=401511
6.4.
http://www.librodearena.com/post/ericksarff/la-historia-del-monstruo-de-armendariz/62943/6503
6.5.
http://elcomercio.pe/edicionimpresa/Html/2007-12-09/a-50-anos-fusilamiento-monstruo-armendariz.html
6.6.
http://www.larepublica.pe/columnistas/limando/el-monstruo-19-03-2012